最初发布于2018年6月19日
2020年10月4日更新
在另一篇关于折射和安全性多灶性软镜，我讨论了如何的同事经常会问这个问题 - 如果你很幸运有机会获得多灶性，双焦点或控制近视隐形眼镜的设计，这是最好的？我首先讨论考虑折射和安全性，并在第二部分中，我将讨论这些镜头比较如何根据效果和视觉功能。为了简单起见，我将使用多焦点软性隐形眼镜的（MFCL）的术语与多于一个的光学焦点功率，包括任何透镜：
- 非球面多焦点（即CooperVision Biofinity或Proclear“D”中心距；Visioneering Technologies Inc（VTI）NaturalVue也是这种类型的设计，尽管由于其单一的高附加设计也被称为“扩展聚焦深度”）
- 双焦点同心（即CooperVision MiSight）
- 扩展的焦点深度(即。Mark'ennovy Mylo和VTI NaturalVue)设计。
我将重点关注那些专门研究过的近视控制功效的设计——上面提到的所有设计都有——并将在提到MFCL设计的时候注明，这是没有被这样研究过的。
比较疗效
目前还没有直接比较不同MFCL类型相对近视控制效果的研究。正如我之前所描述的帮助了解近视控制效果，我们在研究中引用的疗效百分比很难直接相互比较，因为结果取决于对照组——他们多大岁数，他们穿了什么矫正衣服，进步了多少——以及研究因素，如持续时间和测试方案。为了让事情变得简单并以证据为基础，我参考了2016年的荟萃分析，该分析对许多透镜设计进行了检查，有些是商用的，有些不是，其结论是这些透镜在屈光性和轴长近视控制方面的平均功效约为30-50%。1
但是等等，还有更多!自2016年的meta分析以来，我们发表了大量重要的MFCL研究，包括经过三年的学习，我的眨眼三年研究在CooperVision Biofinity中心距离多焦和“扩展焦深（EDOF）”的设计通过研究Sankaridurg et al。同样，虽然在同一研究中没有直接比较，因为3年MiSight和BLINK研究的对照组显示相似的轴向长度进展，我们可以在治疗组之间进行比较。MiSight双焦点同心设计似乎略高于出来,约0.2 D更折射控制和0.05毫米的轴向长度控制比中心距离“D”多病灶的设计+ 2.50添加。“D”镜头+ 1.50添加对近视进展有一个小但非重大的影响。
相比之下，扩展焦深（EDOF）透镜商业化的mark'ennovy Mylo在治疗组和对照组中都有较大的绝对进展，这可能是因为与多部位MiSight（新加坡、英国、加拿大和葡萄牙）和BLINK（美国）研究相比，所有参与儿童都是中国人。在为期两年的研究中，它的绝对轴向长度效应似乎小于两年时的近视或中心距+2.50 Add效应；与对照组相比，中心距+2.50的屈光效应与MiSight相似，且屈光效应小于MiSight。
在VTI NaturalVue镜头已提出临床病例系列研究而不是一个随机对照试验，至于其他人。这相比之前的装修NaturalVue孩子的进展，而穿着各种改正的，与在穿用NaturalVue。虽然结果是值得注意的 - 它肯定似乎工作！- 很难把上述结果的研究并肩作战。
你可以阅读更多关于在双焦点的最新和最伟大的研究，对于近视控制的重点和焦点隐形镜片深度通过链接。
视觉功能：最佳矫正视力
这是事情变得真正有趣的地方，未来的研究将告诉我们更多。虽然确切的镜片规格是专有信息，但镜片中央光学区域距离的变化可能会影响从视力、过折射到适应的一切。我之前在折射和安全性多灶性隐形眼镜描述了如何选择对患者的最后镜头功率，相对于他们最好的球奇观折射，可能会通过镜头的设计有所不同。点击链接查看此信息 - 某些镜头是适合最佳视觉奇观球面折射而另一些则可能需要多一点减去大的学生配戴青少年达到良好的视力。
- 马克·恩诺维·迈洛设计，由Sankaridurg等，高对比视力下降4到5个字母，低对比视力下降1到2行。然而，佩戴者对视力的主观反应在测试组和对照组之间没有显示出显著差异。
- 这MiSight三年研究报告球面过屈光的平均距离视力(考虑到随访时的屈光变化)在单次视力矫正的一个字母以内。近视力也保持在一个字母的MiSight和控制SV镜片。
- 这BLINK研究调查+1.50和+2.50添加CooperVision“D”（中心距）MFCL在最后一次就诊时，在高对比度距离或近视力方面，MFCL组与SV对照组之间无显著差异。与MFCLs相比，SV的低对比度视力提高不到2个字母，作者认为这“没有临床意义”。
视功能：住宿
我们最近了解到，如果儿童不能正常适应MFCL，这可能会影响其疗效- 如果使用的是在这些透镜附近“添加”一样，老花眼，这可能产生从远用部远视散焦/ s的透镜可能有可能导致近视控制不期望的光学效应的。这种效应的模型在单眼情况下，表明较小的中央光学区域可能会使儿童使用“添加”阅读的可能性更高，导致中央和周围视网膜远视离焦。较大的光学区域更有可能鼓励正常的调节反应。
一项关键的研究表明，“正球面像差”MFCL(把它想象成一个中心距离设计)测试镜头调节反应降低，这种反应的降低与近视控制效果的降低有关。有趣的是，这种关系在单视觉距离CL矫正对照组中没有发现，这表明MFCL光学和调节之间存在复杂的相互作用。
研究我的ARVO 2019呈现对比了戴MiSight、NaturalVue、CooperVision“D”(中心距)+1.50 Add和+2.50 Add设计的单视隐形眼镜的年轻近视患者的适应反应。我们发现，MiSight双焦点同心设计对调节响应没有影响，而其他三种连续非球面设计对调节响应的影响相似，尽管它们的“添加”功率不同。
你可以阅读更多关于这个话题在我们的科学blog标题球差，调节和多焦点软性隐形眼镜。
可以调节反应是怎样帮助我们弥补MFCL研究发现，上调到更好的效果30-50％的功效之间的差距？在未来，也许我们将测量的住宿（或几个措施），然后选择特定的镜头设计一些方面 - 也许更小的区域的镜头正常accommodators和减退accommodators大区的镜头。时间和研究会告诉我们。
哪个是最好的？
同时认识直接比较的局限性如上所述，看来可能是CooperVision MiSight具有用于近视控制效力的轻微的边缘。但是，如果这是你无法使用或适合你的病人，选择最好的镜头是一个您有权访问，这是不是一个单一的视力的隐形眼镜！
当涉及到视觉功能，个别镜头的设计可能会影响视力都和住宿。当涉及到视力，各种MFCL设计似乎都被孩子的耐受性良好。我们仍然有很多东西需要学习了解这些镜头是什么使得它的研究和实践这样一个迷人的区域。定制MFCL配件的未来将看到我们更多地了解其镜头设计最适合哪个病人，根据个人的因素，如年龄，折射或双眼视力状态。直到发生这种情况，不过，如果具体的设计已在同行评议的研究进行了评估，这是合理足够的，你要考虑所有可用的MFCLs合理近视控制选项。
