最初发布于2018年6月19日
2020年10月4日更新
在另一篇关于多焦软性镜片的折射和安全性，我讨论了同事们经常问的这个问题——如果你幸运地拥有多焦、双焦或近视控制隐形眼镜的设计，哪一种是最好的?我首先讨论了考虑屈光度和安全性，在第二部分中，我将讨论这些镜片如何基于功效和视觉功能进行比较。为简单起见，我将使用多焦软接触镜(MFCL)的术语来描述任何具有不止一种光学聚焦功率的镜片，包括:
- 非球面的多焦点的(即。CooperVision Biofinity或Proclear“D”中心距离;Visioneering Technologies Inc (VTI) NaturalVue也是这种类型的设计，尽管由于其单一的高添加设计也被称为“扩展聚焦深度”。
- 双焦点同心(即。CooperVision MiSight)
- 扩展的焦点深度。Mark'ennovy Mylo和VTI NaturalVue)设计。
我将专注于已经专门研究过的近视控制效果的设计——上面提到的所有设计都有——并将注意到在提到一种没有以这种方式研究过的MFCL设计时。
比较疗效
目前尚无研究直接比较不同类型的MFCL对相对近视的控制效果。正如我之前描述的帮助了解近视控制效果在美国，我们很难直接比较研究中引用的有效率百分比，因为结果取决于对照组——他们的年龄，他们采取了什么纠正措施，他们进展了多少——以及研究的持续时间和测试方案等因素。为了简单起见，并以证据为基础，我参考了2016年的荟萃分析，该分析检查了许多晶状体设计，有些市面上有售，有些没有，得出的结论是，这些晶状体在屈光和轴长近视控制方面的平均功效约为30-50%。1
但是等等，还有更多!自2016年的meta分析以来，我们已经发表了大量重要的mcl研究，包括可能是三年的研究眨眼三年研究关于CooperVision Biofinity中心距离多焦点以及“扩展聚焦深度(EDOF)”设计Sankaridurg et al。同样，虽然他们没有在同一研究中直接进行比较，但由于3年的MiSight和BLINK研究的对照组显示了类似的轴长进展，我们可以在治疗组之间进行比较。MiSight双焦点同心设计似乎略高于出来,约0.2 D更折射控制和0.05毫米的轴向长度控制比中心距离“D”多病灶的设计+ 2.50添加。“D”镜头+ 1.50添加对近视进展有一个小但非重大的影响。
相比之下,扩展焦距(EDOF)镜头在治疗组和对照组中，Mylo的绝对进展都更大，这可能是因为与多位点MiSight(新加坡、英国、加拿大和葡萄牙)和BLINK(美国)研究相比，所有参与研究的儿童都是中国血统。在两年的研究中，它似乎比MiSight或中心距离+2.50 Add在两年内的绝对轴长效应更小;折光效应与中心距离+2.50 Add相似，与对照组相比，折光效应小于MiSight。
VTI NaturalVue镜头临床病例系列研究而不是像其他实验一样进行随机对照试验。这项研究比较了儿童在穿上NaturalVue之前和穿上NaturalVue时的进展情况。虽然结果是值得注意的-它显然是工作!-很难将这些结果与上述研究结果相提并论。
你可以继续读下去最新和最伟大的研究双焦点，焦点深度和多焦点隐形眼镜控制近视通过链接。
视觉功能:最佳矫正视力
这是事情变得真正有趣的地方，未来的研究将告诉我们更多。虽然准确的镜片规格是专有信息，但这些镜片中中心光学区的距离大小的变化可能会影响从视力、过折射到调节等一切。我之前的文章多焦点隐形眼镜的折射和安全性描述了你如何为病人选择最后的镜片功率，与他们的最佳球面眼镜折射，可能会因镜片设计而不同。点击链接来查看这些信息——一些镜片适合最佳的球形折射，而一些可能需要多一点的减法，以达到大瞳孔的年轻佩戴者的良好视力。
- mark'ennovy Mylo设计，由Sankaridurg等在高对比度时下降了4到5个字母，低对比度时下降了1到2行。然而，佩戴者对视力的主观反应显示，测试组和对照组之间没有显著差异。
- 的MiSight为期三年的研究报道称，平均距离视力与球形过屈光度(考虑随访时屈光变化)相差一个字母。近视力也保持在一个字母以内的MiSight和控制SV镜头。
- 的BLINK研究调查+1.50和+2.50相加CooperVision“D”(中心距离)MFCL在最后一次随访时，在高对比距离或近视力方面与SV对照组无显著差异。SV组的低对比度比mfc组好不到2个字母，作者认为这“没有临床意义”。
视觉功能:住宿
我们最近了解到，如果一个孩子不能正常适应MFCL，这可能会影响他们的疗效-如果在这些镜片的近处使用“添加”，就像老花镜一样，这可能会从镜片的距离部分/s产生远视离焦，这可能会导致在近视控制中产生不良的光学效果。这种效应的建模在单眼情况下，表明较小的中央光学区可能会让孩子更有可能使用“添加”来阅读，导致中央和外周视网膜远视离焦。较大的光学区域更有可能鼓励正常的调节反应。
一项关键的研究表明，“正球差”MFCL(可以把它想象成一个中心距离设计)测试镜头减少适应反应，这种反应的减少与近视控制效果的减少相关。有趣的是，这种关系在单一视觉距离CL校正对照组中没有发现，这表明MFCL光学和调节之间存在复杂的交互作用。
我在2019年ARVO上展示的研究比较了配戴MiSight、NaturalVue、CooperVision“D”(中心距离)+1.50 Add和+2.50 Add设计的青少年近视患者对单眼隐形眼镜的适应反应。我们发现，MiSight双焦点同心设计不影响调节响应，而其他三种连续非球面设计减少调节响应的数量相似，尽管它们的标签不同“添加”的力量。
你可以在我们的科学博客上阅读更多关于这个话题的文章球差，调节和多焦点软性隐形眼镜。
适应反应是否可以帮助我们弥补在mcl研究中发现的30-50%疗效之间的差距，从而达到更好的结果?在未来，也许我们将测量调节的某些方面(或几个措施)，然后选择一个特定的镜头设计-可能小区域镜头为正常调节和大区域镜头为不活跃调节。时间和研究将会证明一切。
哪个是最好的呢?
虽然意识到上述直接比较的局限性，但似乎CooperVision MiSight在近视控制效果上有轻微优势。然而，如果你没有或不适合你的病人，最好的选择是你可以选择的，那不是单一的视力隐形眼镜!
当涉及到视觉功能时，单个镜片的设计可能会影响视力和适应能力。说到灵敏性，各种mcl设计似乎都能被孩子们很好地容忍。关于这些透镜，我们还有很多要了解，这也是它成为研究和实践如此迷人的领域的原因。根据年龄、屈光度或双眼视力状况等个人因素，定制MFCL配套件的未来将让我们更多地了解哪种镜片设计最适合哪个患者。但是，在这种情况发生之前，如果特定的设计已经在同行评审的研究中进行了评估，那么将所有可用的mfc作为合理的近视控制选项是足够合理的。
